Comments on: Digitale Terrestre ed Alta Definizione.

By: AntiTV

AntiTV — Thu, 01 Nov 2007 17:15:55 +0000

Il nodo centrale non ÃƒÂ¨ l'HD sul DTT, ma l'HQ su TV, dove HQ non sta per qualitÃƒÂ dell'immagine ma dei contenuti.

Possibile che ci si continui solo a preoccupare di definizione, risoluzione, contrasto, luminositÃƒÂ , frequenza e nessuno parli di ETICA?

Il vero problema ÃƒÂ¨ che siamo sommersi da una TV spazzatura, e poco importa che la merda ci venga propinata in HD oppure in LD !!!!!

By: steo

steo — Wed, 31 Oct 2007 14:07:36 +0000

Io sono sempre piÃƒÂ¹ dell'opinione che prima o poi il televisore farÃƒÂ spazio a qualcosa di diverso, un mediacenter allargato a tutta la casa grazie anche alla domotica…il PC, il televisore, la banda larga, confluiranno in un unico appartato collegato alla rete che permetterÃƒÂ la tv via cavo in italia e l'etere passerÃƒÂ a "miglior vita"

By: Cristian Chieregati

Cristian Chieregati — Tue, 30 Oct 2007 20:33:37 +0000

Ottimo post, parole sante!!! Hai ragione alcuni canali dtt, quelli meno compressi, si vedono molto bene su un display digitale; perÃƒÂ² l' hd farebbe la differenza. Peccato perÃƒÂ² che il ministero delle comunicazioni e la stessa agcom non pensino minimamente a questo aspetto, al contrario di altri paesi come la Francia. I broadcasters dal canto loro fanno orecchie da mercante facendo sperimentazioni qua e la, oppure producendo giÃƒÂ alcuni programmi in hd, che poi perÃƒÂ² vengono trasmessi con il classico 4:3 letterbox (vedi la fiction "La squadra" targata Rai, giÃƒÂ alla seconda edizione in HD).

Adesso si affacciano sul mercato nuovi televisori con decoders dtt built-in giÃƒÂ predisposti per l' hd in H.264 (vedi nuove serie X e W di Sony).

Nel 2008 dovrebbero uscire anche decoders stand-alone predisposti per l' HD, come quelli prodotti da ADB utilizzati nei trials nell' area londinese da parte della BBC, oppure nella sperimentazione Rai a Torino durante le olimpiadi.

Il vero buco nero perÃƒÂ² rimane la copertura del segnale dtt, che ÃƒÂ¨ veramente lacunosa. A parer mio dovrebbe essere migliorata ed integrata con il satellite come hanno deciso di fare con Freeview in Inghilterra e TNT in Francia.

Comunque sia, come saprai bene, ho sempre condiviso le tue preoccupazioni e le tue speranze in questo ambito.

Speriamo che qualcosa si muova in positivo!!!

Ciao a tutti.

By: Andrea Venturi

Andrea Venturi — Tue, 30 Oct 2007 19:52:19 +0000

mi sembra che la Mediaset abbia fatto un trial di Rete4 in HD quando hanno "spento" l'analogico su Cagliari.

PiÃƒÂ¹ che per saggiare questo formato (era un SD upscalato..), il motivo deve essere stato un altro un pÃƒÂ² piÃƒÂ¹ prosaico; evitare che la frequenza rimanesse "orfana"..

By: carlo alberto

carlo alberto — Tue, 30 Oct 2007 18:33:51 +0000

La Rai sembra aver imboccato, anche se timidamente questa strada, forse anche su suggestione di alcuni, come il sottoscritto, ma resta il problema dei contenuti, il dtt non decolla, caro Tommaso, perchÃƒÂ¨ a prescindere dall'alta definizione, non c'ÃƒÂ¨ un'offerta di contenuti allettante e anche quello che offre Mediaset in pay spesso soffre di problemi di visione, il dtt non ÃƒÂ¨ ancora un sistema ottimizzato, prova ne sia i soldi che la Finanziaria dovrebbe assegnare alla Rai per migliorare la rete del digitale terrestre. Insomma, detto che anche io ho proposto a piÃƒÂ¹ riprese di imboccare la via di canali in hd, a cominciare dall'esperienza positiva delle Olimpiadi di Torino, dove la Rai ha trasmesso in alcuni punti di visione dedicati in alta definizione, resta comunque l'assoluta mancanza di offerta sul dtt e Sky gode !

By: Marco Pizzo

Marco Pizzo — Tue, 30 Oct 2007 12:30:21 +0000

Sono completamente d'accordo sul ruolo dell'alta definizione sul DTT. E' la sua (quasi) unica ragione di vita, altrimenti lo switch off ce lo spostiamo al 2020…

Ma proprio l'attuale integrazione del DTT nei televisori potrebbe essere un boomerang negativo… miglioro la diffusione del DTT ma sposto sempre piÃƒÂ¹ in avanti l'introduzione dell'alta definizione. Semplicemente perchÃƒÂ© adesso i decoder sono mpeg2 che per l'alta definizione non ha senso: occuperebbe una quantitÃƒÂ di banda insopportabile.

Quindi per l'alta definizione ci vuole l'mpeg4 e siamo sempre piÃƒÂ¹ impantanati. All'estero anche i fornitori di IPTV hanno iniziato a fornire set top box che hanno il ricevitore DTT in mpeg4.

Infine, la nuova offerta di Sky (15 euro/mese per 3 pacchetti del bouquet) ho paura che affossi ancora di piÃƒÂ¹ l'interesse per il DTT dove invece i contenuti sono ancora troppo limitati.

Ma Mediaset non dovrebbe uscire con un'offerta di bouquet a pagamento su DTT ?

By: StreamingOP

StreamingOP — Tue, 30 Oct 2007 10:29:48 +0000

Con l'mpeg2 non si va da nessuna parte. Purtroppo a parte rari casi tv & decoder sono compatibili solo con questo e non con il piÃƒÂ¹ performante mpeg4.

By: Nannolino

Nannolino — Tue, 30 Oct 2007 08:36:31 +0000

Forse ÃƒÂ¨ perchÃƒÂ¨ sono ancora pochi gli utenti con schermo hd in Italia?

By: Cdv

Cdv — Tue, 30 Oct 2007 02:06:56 +0000

Benvenuto nel club.

Adiconsum sono anni che afferma questo enorme buco nero, e fino ad oggi ci prendevano per folli tecnicistici.

PerÃƒÂ², se prima eravamo in due a cantare mapim mapon, ora siamo in tre e domani chissÃƒÂ .

PerÃƒÂ² ricorda che il Dtt puÃƒÂ² veicolare in Hd solo pochi canali. Non ci sono abbastanza frequenze per una Pay-tv concorrenziale a Sky che, di fatto, ha giÃƒÂ vinto.