Tommaso TessaroloNET+TV

Auguri per un grande 2008 a tutti (anche a chi è appena arrivato: auguri Flaminia!).

Google ha appena lanciato Android OS aperto per il Mobile. Voci di corridoio darebbero il gigante californiano al lavoro su un progetto simile anche per i STB televisivi. Quando diedi questa notizia qualche settimana fa fui contattato da Andrea Venturi del Cineca che mi ricordò che anche qui da noi in Italia un progetto simile era in corso da tempo. Ho voluto fare ad Andrea qualche domanda su queste tematiche.

Quali vantaggi avrebbe il mercato nel avere una base comune su cui sviluppare tutti i servizi per la TV Digitale?

bah. io approccerei il discorso da un punto di vista diverso.
secondo me, non e’ tanto importante avere una “base comune” se e’ controllata da google piuttosto che da altre aziende e consorzi [*], quanto di avere un modello di sviluppo che dia a tutti un controllo non esclusivo della piattaforma su cui sviluppano.
io personalmente sono convinto che se vogliamo che sulla tv si creino nuovi servizi di successo, dobbiamo copiare da internet solo una cosa: il modello di sviluppo

- basse barriere all’ingresso di nuovi entranti
- un modello di sviluppo basato ad es. sulla condivisione dei mattoncini di base come il software open source
- tanti che “ci provano” con tante applicazioni diverse
- qualcuno che ha successo perche’ “inzucca” il pentolone, il giusto mix di usabilita’ utilita’ divertimeno etc..

la chiave quindi e’ “nuovi entranti”, perche’ in un mercato bloccato non c’e’ spazio per l’innovazione (vedi innovator’s dilemma)
noi siamo nuovi entranti, la nostra proposta l’abbiamo fatta ed in modalita’ “free soft” appunto perche’ crediamo nella palla di neve che diventa valanga.
se google, che e’ un “800 pound gorilla”, proporra un’ambiente libero ed aperto, ovviamente saremo attenti a valutarne l’adozione sulla base del merito tecnologico e sulle prospettive, e cosi’ faranno tanti altri.

Quali caratteristiche di base dovrebbe avere un OS universale per un STB?

anche qui, mi riferisco ad una meta-caratteristica: un OS dovrebbe garantire il controllo e l’autonomia a tutti quelli che l’adottino.
tanto, da un punto di vista funzionale, tutti gli OS fanno le stesse cose da 40 anni almeno.
anzi un STB per certe sue caratteristiche attuali come la disponibilita’ di risorse limitate forse si troverebbe piu’ a suo agio con gli OS delle origini che dovevano “sfruttare” il poco che avevano con grande parsimonia.
gli OS di oggi tendono ad essere “bloated”, ad imporre molte funzioni che sono accessorie e creano problemi.
come diceva Ford: “meno pezzi ci sono, meno se ne rompono” e secondo me ha ragione.
d’altro canto, penso che il vero valore stia nell’uso di una virtual machine astratta dall’HW come la java virtual machine (JVM) con il suo linguaggio di programmazione che, da tantissimi anni, hanno dimostrato di lavorare bene negli ambienti a prestazioni ridotte.
per altro, sono rimasto perplesso dalla scelta di google, per android, di usare la sintassi del linguaggio java ma compilando codice per una macchina virtuale differente (dalvik).
in ogni caso, finche’ questi diversi approcci non imporranno lock-in sul cliente, dovranno virtuosamente rimanere efficienti visto il rischio di perdere il consenso del mercato.

Non potrebbero esserci problematiche riguardo alla sicurezza dei sistemi di accesso condizionato?

in sintesi, non credo che sia un problema tecnico, ma un problema commerciale. tecnicamente parlando, in effetti credo che controllare la diffusione di un “contenuto” quando e’ digitalizzabile e’ praticamente impossibile (e sempre piu’ costoso)
la cosa migliore sarebbe trovare il giusto livello di prezzo del bene per indurre il consumatore ad avere un comportamento onesto invece che intraprendere l’altra strada. secondo me, nel mondo digitale, se uno vuole massimizzare il suo “bene”, non puo’ fare un prezzo uguale per tutti, ma il prezzo deve essere lasciato volontariamente al cliente in base alle sue disponibilita’ ed alla sua percezione del valore del bene.

in questo senso, ho molto apprezzato l’esperimento dei radiohead con in-rainbows (io ho pagato 4 sterline + 45 cents di transazione; ovviamente posso mostrare la ricevuta!). in questo caso, mi piacerebbe sapere quali sono stati complessivamente i dati di vendita, se sono stati soddisfatti dell’andamento e cosa si aspettavano.

spesso mi domando quale e’ il vero obiettivo di certe tecnologie e, nel caso dell’accesso condizionato, mi chiedo:

1- quanto l’accesso condizionato pretende di dare strumenti operativi per controllare la distribuzione dei “beni digitali”
2- quanto invece rappresenta solo una forma di “assicurazione” dei distributori di contenuti che dicono ai detentori di diritti: “dateci il vostro prodotto cosi’ noi lo vendiamo,; di noi potete fidarvi perche’ abbiamo messo la tecnologia XYZ per proteggerlo dai non aventi diritto”

nel primo caso, direi che la tecnologia attuale dell’accesso condizionato non funziona in tanti casi:

- basta che uno faccia un dump anche via analogico di un contenuto, poi lo manda sul P2P ed e’ fatta.
- spesso queste tecnologie mettono in difficoltà gli utenti onesti (vedi caso dello skybox HD e di tanti televisori HDCP incompatibili..)
- il card sharing impazza

infatti la sicurezza e’ un processo e non un prodotto: e’ tanto “forte” quanto l’anello piu’ debole di tutta la catena; qui la catena e’ lunga lunga e quindi non c’e’ speranza di controllo.

la vera soluzione sarebbe tenere il contenuto nel cassetto, non farlo mai vedere e venderlo cosi’, ma quanti lo comprerebbero!

nel secondo caso, vedo che come assicurazione funziona. perche’ i detentori di diritti si fidano a mandare i loro contenuti sui broadcaster, anche con tutto quello che succede dopo!

Cineca ha sviluppato JTVOS un progetto molto simile a quello attribuito a Google. Cosa è in breve JTVOS, quali le similitudini e quali le differenze dalla filosofia di base di Android?

JTVOS nasce come proposta Cineca per un middleware STB aperto a qualunque esperimento.
senza royalties ma anche senza commitment di servire (per terzi) ad alcunche’.
abbiamo cercato e cercheremo (perche’ ovviamente e’ un work in progress) di ricreare le stesse funzionalita’ e di usare gli stessi paradigmi di comunicazione con l’utente (telecomando e tv, senza mouse, finestre etc..)

noi l’abbiamo realizzato perche’ ci serviva per superare alcuni limiti che i nostro servizi per tv interattiva (come t-islessia, “giochi” per bambini con disturbi specifici di apprendimento) incontravano usando solo DTT ed MHP.

i limiti ad es. erano questi:

- era necessario avere un canale tv DTT su cui appoggiare l’applicazione MHP, ora non e’ piu’ necessario, l’applicazione puo’ arrivare da satellite (DVB-S) od anche da internet.
- il tipico decoder MHP aveva solo connessione bidirezionale PSTN: con JTVOS non piu’, si possono usare decoder ethernet (o wifi.. c’e’ linux dentro!)
- alcuni stack MHP avevamo comportamenti anomali e non supportavano certe funzionalita’ e noi a brancolare nel buio per capire meglio; con JTVOS non piu’, possiamo andare a studiare e aggiustare a tutti i livelli
- volevamo inserire alcune periferiche personalizzate, col decoder retail non e’ possibile, sono bloccati; con JTVOS ed un decoder con USB possiamo avere a basso costo qualunque funzionalita’ implementabile in software oppure con hardware economico esterno.

ad un certo punto ci siamo domandati se questo progetto avrebbe potuto interessare anche altri sperimentatori, ed abbiamo deciso di fare diventare anche questo un progetto open source, perche’ altri non dovessero creare da capo gli stessi mattoncini, e potessero spendere le loro risorse per creare valore invece che ri-inventare la ruota.

ognuno poi ne puo’ fare quello che vuole, nel rispetto della licenza GPL, pero’ contiamo di aggregare i contributi di terzi in un circuito virtuoso che aumenti di funzionalita’ anche la nostra versione, cumulando cosi’ anni-uomo di sviluppo che non ci saremmo potuti permettere col budget previsto!

d’altro canto, pensiamo che questo approccio bottom-up possa dare una scossa salutare al mondo della tv che non sta reagendo bene alle istanze di innovazione che sul personal computer (con internet) hanno trovato la loro espressione.
in tv, c’e’ molta stasi da rendita da posizione, ma sono sicuro che bisognera’ cominciare a correre presto ed allora vedremo fiorire un sacco di novita’. sta scritto sui libri di economia, mi pare!
d’altro canto non saprei fare paragoni con google ed android. non ho studiato il loro progetto e la strategia, non lavoro nel campo del “mobail”, anche se ha ovviamente ricevuto grande attenzione dai media..
nel campo della tv, non so niente della loro proposizione, a me non m’hanno contattato (magari..). oramai, sono tipi da “big splash” e quindi l’annuncio sara’ quando hanno qualcosa di decente da presentare.
noi, qui a Bologna, per fortuna abbiamo un po’ piu’ di liberta’ di manovra e possiamo mandar fuori i progetti nel vero spirito della community: “release early, release often..”

Perché il mercato Italiano (e non) non ha recepito il vostro progetto? Problematiche tecniche o solite politiche protezioniste?

beh’, non sono molto convinto che il progetto non sia stato recepito.
rispetto all’investimento, in hardware e persone, direi che abbiamo fatto tanto e avuto tanti riscontri.
di certo, non abbiamo un piano industriale in cui e’ previsto che se non raggiungiamo in 5 anni una quota del 20% di un qualche mercato abbiamo fallito.. siamo pur sempre un consorzio inter-universitario e cerchiamo di fare in modo che i nostri risultati ricadano anche sul territorio.

certo ci deve essere un territorio sensibile a questi temi. l’emilia romagna e bologna lo sono, l’europa anche.. tra i due estremi c’e’ qualche inerzia, ma sicuramente superabile..

I lavori del DVB su standard “di sistema” come l’MHP non vanno esattamente in questa direzione?

premetto che non ho frequentato il DVB e quindi non so come lavorano i vari working group e quale e’ lo spirito che li anima.
penso che il problema non sia tanto di obiettivo tangibile, di risultato, ma di metodo e di efficienza nell’arrivarci.
oggi lo scenario della multimedialita’ digitale innova e si rinnova freneticamente passando per infiniti stati di discontinuita’ promossi dal basso (un terremoto!).

mentre un consorzio, come il DVB, fatto da aziende ha, nel bene e nel male, un altro passo.
non ne faccio neanche tanto una questione di interessi economici da tutelare che pur ci sono e frenano il cambiamento, quanto l’impossibilita’ di concepire l’efficacia di un modello di sviluppo a “bazaar” dove ognuno ci mette qualcosa e tutti si portano via quello che gli serve per i propri scopi e servizi.
sul pc e su internet, questo modello ha funzionato, anche perche’ sono piattaforme nate per essere plasmate come la “plastilina”.
in contesti piu’ “regolati” come la telefonia e le comunicazioni radio, le cose sono piu’ delicate, ma il cambiamento di “mentalita’” e’ inevitabile.

Per completare il discorso con Andrea Venturi guardate anche l’intervista sul tema fatta nell’ultima puntata di Juice che vi riporto di seguito.

Decoder, Google, MHP, Set-Top-Box, STB

Io ancora non ho capito se la banda larga in Italia non viene sviluppata per un timore sulla diffusione di un mezzo che in qualche misura porta ad una democratizzazione dell’informazione in un pese fortemente stordito o perché di base siamo talmente ingobbiti su noi stessi che prevalgono ragionamenti legati a contrapposizioni interne. Sta di fatto che la banda larga in Italia non si fa. Son anni che si dice, tutti gli altri paesi a noi vicini (fisicamente e non) hanno progredito significativamente, noi siamo ancora fermi al palo. Governi chi governi. Parliamoci chiaro per diffondere la banda larga in questo paese basta farlo: si fanno tante operazioni anche più complesse in emergenza, questa che è di fatto una situazione di totale emergenza viene ignorata.

Anzi no.

“l Ministero delle Comunicazioni, Infratel e Telecom Italia hanno siglato – alla presenza del Ministro Paolo Gentiloni e dell’Amministratore Delegato di Telecom Italia, Franco Bernabè – un accordo finalizzato a ridurre, ed in prospettiva eliminare, il digital divide favorendo lo sviluppo d’infrastrutture in banda larga su tutto il territorio nazionale. [...] L’accordo prevede intanto la condivisione delle informazioni circa la pianificazione degli interventi nelle aree in digital divide tenendo conto dei programmi di infrastrutturazione assunti dal Ministero in accordo con le Regioni e dei programmi di investimento dell’azienda.” [via]

quindi per il momento condivideranno informazioni, dopodiché verrà preparato un piano d’azione per portare questo paese all’avanguardia. Non voglio fare polemica su iniziative positive, voglio solo segnarmi questa data (ed è questo il senso di questo post) che per comodità può anche essere il 1 gennaio 2008. Voglio vedere quanto ci metteremo a passare all’azione, e quanto servirà perché il tasso di penetrazione della banda larga in Italia si allinei con quello dei principali paesi dell’unione europea.

Negli USA, il 95% della popolazione è raggiunto dalla banda larga, una percentuale enorme che ha spinto l’associazione dei consumatori americana l’American Consumer Institute a stimare che con un utilizzo razionale di questa importante risorsa si potrebbero addirittura evitare 1 miliardo di tonnellate di emissioni nocive grazie principalmente all’e-commerce, il telelavoro, la teleconferenza e la digitalizzazione di molti beni di intrattenimento. Insomma spostando bit invece di atomi si risparmia tanta energia e tante sono le emissioni inquinanti in meno. Si dice da tempo ed è difficile da credere che si possa arrivare entro i prossimi 10 anni a sfruttare a pieno i vantaggi potenziali di un’intera popolazione interconnessa ad alta velocità, certo è che questa è una direzione verso la quale stiamo convergendo e saremo davvero felici di poterci porre il problema anche qui da noi. Nel mentre, per chi volesse contribuire a consumare meno risorse di questo pianeta, vi segnalo un’iniziativa interessante che sfrutta il principio per cui un sito internet in Nero consuma meno energia di un equivalente Bianco (lo schermo del nostro pc che visualizza una pagina bianca consuma infatti circa 74watt, contrariamente uno schermo che visualizza invece una pagina nera ne consuma solamente 50): un remake di Google in black, si perché un Google Nero potrebbe risparmiare 750 Megawatt/h all’anno.

Considero NextNewsNetworks (NNN), assieme a ON Networks e Revision3, il modello più interessante di nuovo “Net Broadcaster” presente sul mercato USA: produzione di format originali con un modello misto di produzione interna e aggregazione di contenuti di valore. Sono gli esempi che faccio sempre quando parlo di N3TV che, con una serie di adattamenti forzati al modello italiano, sta seguendo quella strada. Bene, nel blog di NNN è di recente apparso un post che proclama il quasi raggiungimento dei 100 milioni di video visti nel periodo marzo-dicembre 2007 (ovvero il periodo d’esistenza di NNN). Dato ancor più interessante è quello sul trend, fornito in un grafico presente nello stesso post (che ho riportato qui sopra). Al di là dell’andamento diverso delle view nel mercato USA (assenza ad esempio dell’Italian Coma ad Agosto), è impressionante vedere come in circa 10 mesi NNN sia riuscita a passare da poco più di 4 milioni di view/mese per i video di tutte le produzioni del suo network ad oltre 20 milioni. Un dato che oltre a sottolineare l’eccellente lavoro svolto da chi cura il palinsesto e da chi produce i contenuti, mostra come stia accelerando il consumo di video online, soprattutto il consumo di video di qualità. Gli ultimi dati che sto analizzando questi giorni dicono che N3TV ha raggiunto i 300K view nei primi tre mesi, con un nuovo importante trend di crescita che la porterà a superare i 300k view/mese già dal prossimo gennaio (nb.le cifre che vi riporto sono delle stime su quello che viene fuori dall’analisi dI BlogMeter il tool che stiamo perfezionando per tracciare le view complessive dei contenuti distribuiti da N3TV in Rete, quindi di base sono numeri reali). Ed è solo l’inizio. Insomma, fatte le debite proporzioni, e considerando che NNN ha 16 prodotti a catalogo contro gli 8 di N3TV (ieri abbiamo aggiunto il genere food con CIBI ALTERATI), possiamo dire che anche qui in Italia stiamo misurando un reale interesse per questo tipo di prodotto, con un trend di crescita assolutamente in linea (se pur shiftato di 12/18 mesi) con quello USA.

— Il post su NNN.

NextNewNetworks

Sabato 15 dicembre 2007, alle ore 21 ci vediamo a Roma, al ristorante pizzeria Cave Canem, Piazza S.Calisto 11, ci vedrete li davanti altrimenti chiedete di N3TV. Avremo un locale tutto per noi quindi mi raccomando se qualcuno vuole aggiungersi o se qualcuno cambia idea fatemelo sapere! (le adesioni lasciatele come commento a questo post), e ricordatevi che si paga alla romana.

a Sabato.

Se ne parlava da tempo ora finalmente siamo arrivati ad avere sul mercato il più importante aggiornamento software per il mercato del video online. Sto naturalmente parlando dell’integrazione del supporto H.264 nella linea di prodotti Flash di Adobe. Flash come si sa è stato il vero accelerante nell’esplosione del video online: istallato in quasi il 99% dei browser (Win, Mac, Linux) ha permesso, da quando cominciò a supportare il video, di distribuire contenuti audiovisivi senza richiedere l’istallazione di plug-in da parte dell’utente. E’ grazie a questa caratteristica che hanno potuto nascere e svilupparsi così in fretta fenomeni come YouTube & Co. offrendo inoltre la “rivoluzionaria” funzionalità di embed, ovvero di copia & incolla di un semplice codicillo in grado di trasportare il contenuto su qualsiasi sito o blog. E’ sempre merito di Flash e della controparte server Flash Media Server se sono potuti nascere servizi come Mogulus, blogTV e uStream per lo streaming di flussi video online. Un’altra caratteristica delle ultime versioni del Player infatti fu quella di permettere l’invio di un flusso audio/video dal PC di un utente verso un apposito server in grado quindi di rilanciare il segnale virtualmente all’infinito verso qualsiasi client dotato per l’appunto di un player Flash.

Il limite più evidente di tutta questa architettura, che è cominciato ad emergere con il consolidarsi dei servizi per il web video, è sempre stato la qualità dell’audio e del video trasportati, in combinazione al fatto che per entrare nel circolo virtuoso Flash fosse necessario convertire il proprio materiale in un apposito formato. E’ l’operazione che per intenderci fa sistematicamente YouTube (o Blip.tv) quando carichiamo un nostro video: converte il materiale originale in formato flash generando un nuovo step di compressione che va sistematicamente a degradare la qualità del prodotto finale. Alternativamente è sempre stato possibile generare i Flash Video in autonomia, avendo l’apposito Encoder e dedicando quindi del tempo alla generazione di materiale in questo ennesimo, comunque non eccezionale, formato. Stesso discorso per le dirette video: quando con uStream & Co. andiamo a trasmettere il nostro segnale A/V il tutto viene compresso usando un “vecchio” codec presente nel Flash Player in grado di garantire una qualità del segnale video e, soprattutto, audio che decisamente non era più in linea con i tempi.

Il mercato nel mentre aveva già ampiamente preso una direzione condivisa su questo versante. La compressione Audio/Video è da tempo sinonimo di H.264. Dietro questa sigla si nasconde la più recente evoluzione del MPEG-4 chiamata anche AVC (Advanced Video Codec). L’H.264 si distingue per le grandi prestazioni nella compressione del segnale unite ad una qualità finale sorprendente e ad una grandissima “flessibilità” nello scaling dei formati. Con H.264 si trattano risoluzioni video dal “formato cellulare” alla Full HD senza colpo ferire, con un risultato finale che vede file molto compatti e dalla grandissima qualità. Come è noto è lo standard in uso in entrambe i formati DVD ad alta definizione, è la compressione del formato Podcast (nelle due estensioni MP4 e M4V) e nella sua componente Audio l’AAC è ormai lo standard più affermato per la compressione ad alta qualità (compresa quella multicanale).

In poche parole chi fa video da un paio di anni a questa parte lavora in H.264, e chi fa video online lavora prevalentemente in questo formato. L’incredibile versatilità e diffusione di Flash era quindi penalizzata dall’utilizzo di un suo formato proprietario e da algoritmi di compressione (Spark e VP6) non più all’altezza dei nuovi standard di mercato. Ora non è più così e tra qualche settimana non sarà più così neanche per quanto riguarda il live streaming. Oltre al Flash Player infatti è stata aggiornata la famiglia di prodotti server. Il Flash Media Server che adesso è più performante e costa ben il 90% in meno (!!!) apre anch’esso naturalmente le porte al H.264.

Stiamo per assistere quindi a molti cambiamenti per il video online. Non dovremo innanzi tutto più convertire i nostri file, ne attendere il processo di conversione online perché tutto “lavorerà” in H.264. Con questo formato migliorerà in maniera incredibile la qualità dell’audio e del video del materiale distribuito: sia per video in Alta Definizione (che sicuramente cominceremo a vedere sempre più di frequente) che per i materiali a risoluzione standard web. Con l’AVC vedremo e sentiremo tutto meglio senza per questo doverci aspettare file di dimensioni più ampie (anzi) e quindi tempi di caricamento o di risposta dilatati. Lo stesso varrà anche per il Live Streaming, finalmente potremmo avere con la stessa occupazione di banda (o quasi) una qualità audio e video degna di una trasmissione di qualità, usando a questo punto una qualsiasi sorgente che riesca a streammare A/V in formato H.264 (purtroppo per il momento non è stato upgradato il codec di Live Streaming sul Flash Player per cui non si può streammare in H.264 dal client flash, ma si potrà cominciare ad usare un Flash Player per ricevere segnali in streaming H.264). Il tutto, ciliegina sulla torta, corredato da altre importanti novità presenti nel player una su tutte il supporto del Full Screen in modalità hardware-nativa: vedremo e sentiremo molto meglio e a finalmente con un vero Full Screen.

Insomma un passaggio epocale per Flash che lo pone per il momento a riparo dalla possibile avanzata del neonato rivale di casa Microsoft Silverlight che tra i suoi punti di forza aveva proprio tutte le caratteristiche che l’ultima versione dei prodotti Flash ora supportano. Rimane ora forse solo un solo grande passo che Adobe deve compiere per portare i suoi prodotti ad essere competivi in tutti i segmenti del mercato (IPTV inclusa): un Flash Media Server che supporti finalmente il Multicast. Ma, per il nostro settore, per il video su web e per l’industria nascente della NetTV non c’è dubbio che questo sia il passaggio chiave, quello che da tempo stavamo sperando. Olè!

— La DEMO delle nuove funzionalità del Player Flash 9
— Gallery di video in formato H.264 ad Alta Definizione
— Le Caratteristiche dei nuovi Flash Media Server 3

Adobe, AVC, Flash, Flash Media Server, H.264, H264, Mogulus, MPEG-4, NetTV, Streaming, uStream

Arrivano nuovi dati sulla diffusione del Digitale Terrestre in Europa per opera del e-Media Institute: che attesta il DTT come seconda piattaforma televisiva europea. 25 milioni sono infatti le famiglie che in Europa ricevono il segnale televisivo grazie al DVB-T, contro i 37 milioni del satellite, i 13 milioni della TV via cavo e i soli 4 milioni abbonati complessivamente ad offerte IPTV. Insomma l’azione fortemente voluta dalla Commissione Europea per svecchiare e rinnovare il sistema televisivo del vecchio continente sta dando i suoi frutti.

E la diffusione del DTT vuol dire molto, soprattutto in termini di uso più efficiente delle scarsissime frequenze al di sotto di 1 GHz (tanto importanti ad esempio per il WiMax). Il DTT sta significando come sperato anche maggior numero di canali, migliore qualità del segnale A/V, avvio di nuove tipologie d’offerta come ad esempio il pay-per-view e canali ad Alta Definizione. Proprio sull’Alta definizione importanti sono gli annunci che si sono susseguiti nelle scorse settimane: in Inghilterra BBC, ITV, Channel 4 e Five hanno firmato un protocollo d’intesa che porterà i primi canali HD sulla piattaforma DTT Freeview entro il 2009, in Francia TF1, France 2 e M6 attiveranno un’offerta HD entro la metà del 2008.

E in Italia? La stato dell’arte ci arriva dalla Terza Conferenza Nazionale sul Digitale Terrestre svoltasi a Torino dal 30 novembre al 1 dicembre. Un report sui punti più interessanti di quanto discusso mi è arrivato via mail (grazie a Christian Chieregati).

I rappresentanti della Rai hanno rivelato il piano industriale dell’ emittente: a quanto pare sul digitale, presumibilmente soltanto quello terrestre, entro il 2010 vi saranno in totale 9 canali Rai. Nel 2008 dovrebbe vedere la luce Rai 4, seguito a stretto giro da un altro canale (Rai 5). Nel 2009, finalmente, e se tutto andrà bene, nasceranno due canali ad alta definizione. Uno dei motivi della scelta del 2009 per il lancio di canali HD (oltre al tempo necessario per costruire un palinsesto completo in Alta Definizione), dovrebbe essere la prima disponibilità sul mercato di decoders compatibili con il nuovissimo standard trasmissivo DVB-T 2, che come unica novità porterà il data-rate per multiplex dai circa 24 Mbit/s attuali a 34 Mbit/s (ottimo passo avanti, anche il vero passaggio essenziale dovrà essere l’adozione del H264 per la compressione A/V del segnale, standard che purtroppo non è supportato dalla maggior parte dei decoder e dei TV Set DTT Ready commercializzati fino ad oggi). Per quanto riguarda Mediaset, secondo le dichiarazioni dei vertici dell’azienda e del presidente del DGTVi Piero De Chiara, sta andando molto bene la distribuzione di Rete 4 HD l’unico canale HD disponibile (anche se in realtà il canale non ha sorgenti HD ma è “solo” un upscaled del canale SD a risoluzione 720p).

Anche in Italia quindi la situazione è più attiva che mai. L’unico vero errore? sembra essere stato l’interattività, cosi afferma Ambrogetti: “si è sbagliato quando per eccesso di entusiasmo si è ad esempio pensato all’interattività come traino principale del DTT. Ma ora, con oltre 5 milioni di decoder interattivi già distribuiti, abbiamo un’occasione irripetibile per portare nelle case degli italiani servizi per un utente consapevole e informato.”. E’ vero anche se io sono ormai convinto che non ci sia più molto da fare. Internet è l’unico canale interattivo usato dalle masse e sarà sempre più così. Gli ultimi dati del EIAA ci dicono che ormai anche gli over 55 (soprattutto le donne) stanno passando sempre più tempo in Rete, questo grazie ad un minor costo, ad aumentata facilità d’accesso e ad una progressiva presa di coscienza delle potenzialità del mezzo da parte di tutti. Vogliamo rivolgere l’interattività a chi non è raggiunto da Internet per diminuire il digital divide? Non credo che un modem 56K ed un box pensato per fare tutt’altro siano la soluzione, varrebbe piuttosto la pena di spingere per l’espansione della banda larga, del WiFi e per una corretta regolamentazione delle frequenze WiMax cosi che questo divario possa veramente colmarsi. Comunque, tant’è. L’MHP lo abbiamo in 5 milioni di decoder e se non fosse stato, tra l’altro, azzoppato dai gravissimi problemi di trasparenza nelle politiche di licensing probabilmente ci avremmo fatto di più, se non altro un eccellente televideo e un EPG di sistema, ma ci arriveremo (è notizia di questi giorni che il DVB sta rivedendo le patent policy dopo lo scandaloso caso capitato proprio con l’MHP, era ora).

Il Digitale Terrestre è quindi fortunatamente una realtà che si sta affermando e che porterà anche qui in Italia un sostanziale progresso nell’offerta televisiva. A tutti coloro volessero approfondire il tema, capirci di più, avere un quadro storico di questa evoluzione del sistema televisivo europeo consiglio di leggere un libro intitolato proprio “La TV Digitale Terrestre – Manuale per il professionista della Televisione” che ho con me da qualche settimana. Confesso che subito dopo averlo ricevuto dai due autori Davide Turi e Roberto Borroni, due colleghi con cui ho avuto il piacere di lavorare in Mediaset e conoscere le competenze e la professionalità, l’ho colpevolmente dimenticato sulla mia scrivania lasciandolo sommergere dalla consueta pila di carte. Ritrovato di recente sono stato tentato di fargli solo una segnalazione per tutti gli addetti ai lavori, ma poi ho cominciato a leggerlo. E leggendolo ho continuato a leggerlo, fin quando non mi sono trovato praticamente ad averlo finito tutto quasi senza accorgermene. E’ un libro pensato sia per chi vuole entrare da zero nel mondo DTT, sia per chi già c’è dentro, come compendio quotidiano per termini o concetti particolarmente ostici. E’ stato concepito con la formula Domande & Risposte, cento domande con cento risposte molto ben fatte. A tratti, purtroppo, si nota come probabilmente per vincoli temporali e di spazio alcuni concetti siano stati solo accennati ma complessivamente il testo è di grande valore. Un pezzo importante di letteratura del settore del quale si sentiva veramente bisogno. Quando l’ho chiuso il pensiero è stato: ci fosse stato 4 anni fa! Io credo che tutti gli operatori del settore dovrebbero regalarsi per 18 euro questo piccolo libro per il prossimo Natale, forse prenderemo tutti delle scelte un po più consapevoli.

— La scheda del libro “TV Digitale Terrestre“.
— I punti salienti dell’ultimo convegno del DGTVi.